一场因劳务合同纠纷引发的财产保全赔偿案，在湖北省襄阳市两级法院的判决后，引发涉事企业的强烈质疑。武汉优派建筑装饰工程有限公司（以下简称“武汉优派”）称，其在诉讼中申请财产保全的行为被法院认定为“错误”，并判令其赔偿对方企业巨额损失，而这一判决所依据的事实认定和法律适用存在争议，关键证据未被充分审查。
纠纷起源：保全行为引发赔偿争议
案件源于武汉优派与北京德兴建筑安装有限公司（以下简称“北京德兴”）之间的劳务合同纠纷。2015年，上海二十冶中标襄阳市图书馆项目，2019年武汉优派通过招投标成为幕墙工程分包商，并与北京德兴签订劳务合同。2020年，武汉优派向襄州区人民法院起诉北京德兴要求返还超付费用210万元并申请冻结北京德兴账户资金288万元。
然而，在诉讼请求被驳回后，襄阳中院二审认定武汉优派的保全行为存在“主观过错”，需赔偿北京德兴因账户冻结导致的利息损失33.36万元。
武汉优派对此提出异议，认为法院在认定“保全错误”时存在法律适用偏差，法院以武汉优派“诉讼请求被驳回”为由，推定其保全行为“不够审慎”，存在“主观过错”，需承担赔偿责任。该公司援引《民事诉讼法》第108条规定，强调保全损害赔偿应以“过错责任”为原则，需证明申请人存在主观恶意或重大过失，而非仅以诉讼结果倒推过错。此外，武汉优派指出，法院未充分审查其提交的《结算协议书》等重要关键证据，这些文件明确记载了双方债权债务关系，可能影响对保全必要性的判断。
关键争议：证据采信与法律逻辑
案件的核心争议点在于法院对证据的采信和法律逻辑的运用。武汉优派称，其与北京德兴之间存在真实的劳务合同关系，并已实际履行付款义务，施工过程中北京德兴向武汉优派出具多份《承诺函》承诺将收到武汉优派的劳务款足额支付至每个工人，但现场工人讨薪的情况履履发生，2019年11月7日北京德兴出具的《承诺函》中自证武汉优派已超合同比例支付其劳务费，2020年1月19日北京德兴聚集上百名工作恶意讨薪，有公安局和当地劳动保障部门为证，在迫于春节维稳的情况下，武汉优派又向北京德兴支付了119万劳务费；法官对武汉优派履约的这些重要关键证据一概视而不见。
另武汉优派向两级法院均提交了上海仲裁委员会《裁决书》，该裁决认定双方合同合法有效，且武汉优派超额支付了劳务款项；法官在判决中未采纳上海仲裁委员会作出的相关裁决。
另此案中，北京德兴主张帐户冻结期间，其向案外人北京德高、北京诚建四方两家公司借款255.5万元，现向武汉优派讨要利息损失。
实际上北京德高建筑劳务有限公司、北京诚建四方建筑工程有限公司与北京德兴之间通过凌某燕、张某宽、周某荣等高级管理人员交叉任职等方式事实构建了关联关系，且北京德兴与北京德高建筑劳务有限公司更是先后在(2021)京01民终9492号、(2022)京0118民初5941号中承认二者系关联企业，且系同一股东控股的自然人独资公司。而两份借款合同明显是基于各方存在长期的关联交易和往来，并正好利用这一关联交易和账户流水，故意构造和伪造的虚假借款合同，将其做成借款，并再通过北京德兴支付往来款并将其备注为借款和利息的方式，以达成向上诉人恶意主张非法利益的目的；法官在未查明上述情况下，仅以借款合同来认定北京德兴的利息损失让武汉优派承担。
程序问题：第三人上诉权引质疑
案件另一争议点是诉讼程序问题。武汉优派指出，二审法院允许两家保险公司作为无独立请求权的第三人提起上诉，而根据《民事诉讼法》第59条，此类第三人仅在判决涉及其责任时才有权上诉。该公司认为，这一程序处理可能影响判决的公正性。
企业诉求：呼吁重新审视案件事实
武汉优派表示，法院的判决对其经营造成重大影响，损害企业声誉。该公司希望上级司法机关能重新审理此案，确保裁判结果公正性，追究相关人员法律责任，并维护市场主体的合法权益。
司法裁判如何平衡利益与公正？
这起案件折射出司法实践中如何准确认定保全过错、合理采信证据的复杂性。当企业因诉讼行为面临赔偿时，法院的裁判尺度不仅关乎个案公正，也可能对营商环境产生影响。此案的后续发展，能否为企业提供更明确的司法指引？社会将持续关注。
